Amikor a már a balok is jobbról támadják a BBC-t, azért érdemes lenne eltöprengeni.

Nem, nem arra gondolok, hogy Mark Thompson rittyentsen egy feljegyzést, hanem a Vince Mátyás vezette MTI-re, és az összes szolgalelkű előfizetőjére, akik – mint a futószalagnál szolgálatot teljesítő egyszeri melós – ugyanazt a rituális mozdulatsort végzik a szélsőbalos BBC által szállított anyagokkal:

Új anyagot már a szeme sarkábóll kiszúrja a szípídzsé menedzser*, bal könyök letámaszt, és a kisujj máris a Ctrl gombon pihen. Mutatóujj eközben a C billentyűt tapintja – már rég nem néz oda, nem most kezdte a szakmát -, majd kéjesen lenyomja. Most a hüvelykujj az Alt gombra nehézkedik, és középső- vagy gyűrűsujj eltalálja a TAB feliratot: Aknakereső. Nem jó, még egy TAB. Pucér nők, nem jó. Noch einmal.

Miután sikerült a szerkesztőségi rendszert megtalálni, azonnal pozícióváltás következik: kisujj a Ctrl-re, mutató pedig a V-re.

Szeme sarkából már a következő anyagot lesi. Nem, nem Sztahanovista, csak utál olvasni. Anyaglesés közben ugyanis nincs idő olvasni, pláne utánanézni (ezért a pénzért? viccel, főnök?) a szolgai másolás közepette. Esetleg lingvicisztikai deficittel küzd.

* szípídzsé menedszer: Copy Paste Journalist rövidítése

Szóval, amikor már az angol Munkáspárt képviselői is jobbról támadják a BBC-t, talán fel kéne ébredni itt a hírgyarmatokon is (kedveskéim, az van, hogy a történelemben először Ti saját magatokat gyarmatosítottátok, így nincs kire mutogassatok).

Amint már számtalanszor próbáltam magyarázni nektek: A BBC-t TESSÉK ELFELEJTENI, MINT FORRÁST AZ ALÁBBI TÉMÁKBAN:
- ISZLÁM,
- IZRAEL,
- USA,
- EURÓPA,
- KLÍMAVÁLTOZÁS,
- KÖRNYEZETVÉDELEM,
- KAPITALIZMUS,
- SZOCIALIZMUS,
- TERRORISTÁK.
(Hozzászólásban bővíthető a lista)

Ez utóbbit lesz a legnehezebb elkerülni, ugyanis ilyenek NINCSENEK a BBC-n.

Nem úgy nincsenek, hogy tiltva lennének, mert az nem lenne liberális. Csak annyira nincsenek, hogy a szerkesztők számára javasolják, hogy lehetőség szerint ne használják ezt a szót, de ők erről szabadon dönthetnek. (A szerk. rosszindulatú megjegyzése: Az elmúlt 7 évben (9/11 óta) még egyszer sem döntöttek úgy, hogy használnák e praktikus kifejezést.)

Helyette jöhet bármi. Például iszlamista szervezet fegyveres szárnyának tagja (ez rövid és kifejező, nem?), esetleg szélsőséges milicista, vagy például a mumbai „sajnálatos események“ (i.e.: lövöldözés, merénylet, támadás, de semmiképp sem terrortámadás, csak egy kis támadásocska) elkövetői - magyarra fordítva fegyveres fegyveresek.

Mivel ennek így tényleg nincs túl sok értelme, javaslom a felfegyverzett fegyveresek fogalom bevezetését Vince Mátyásnak, így a BBC által feltalált ‚armed militant‘ kifejezéssel is megismertethetnék a magyar hírfogyasztókat. (Talán a kifejezés jelentősége abban áll, hogy megkülönböztessük a fegyveres fegyvereseket a balettcipős, virágot szorongató fegyveresektől?)

A helyzet egyébként nem ennyire jó, és ezt magától a BBC-től tudjuk (bár erről ő maga nem számol be, hanem az India Times idézi az Al-Beeb szóvivőjét):

A Labour néhány képviselője érces torokkal szóvátette, hogy ha egy 18 milliós várost 60 órán át megbénítanak, 176 civilt kivégeznek, többszázat megsebesítenek, akkor EZ MI, ha nem terrorizmus?!

Erre is van válasz, nem hiába melóznak médiákok a BBC-ben:

„Ennek semmi köze a politikai korretséghez. Nem hívjuk őket szabadságharcosoknak. Fegyvereseknek nevezzük őket.
Az a helyzet, hogy a ‚terrorsita‘ fogalomnak nincs univerzális jelentése. Bizonyos nyelveken szabadságharcost jelent.“

És ha azt hisszük, hogy ezt már nem lehet fokozni, tévedünk. A BBC válasza ezzel zárul:

„Nem vagyunk egyedül azzal, hogy nem hívjuk őket terroristáknak“

Tényleg nem. Itt van például az MTI, a Népszabadság, a Népszava, a Magyar Nemzet, az InfoRádió, a Klubrádió, a Hírszerző, és a többtucat MTI-replika oldal. Plussz a Figyelő, a HVG, a Napi, a VG, és az összes TV csatorna. És ez csak a BBC magyar nyelvű öngyarmatosító szolgáinak erősen szűkítet listája. (A hazai breaking news-okban még szerepeltek terroristák, aztán egyre inkább elmaradoztak. Mára leginkább merénylőkké váltak, az általuk hirdetett vallás megnevezése nélkül.)

Ha most sem tűnik fel semmi a hazai médiában, akkor sem fog, ha majd az angol kommunista párt fog jobbról tiltakozni a BBC szerkesztési gyakorlata ellen. Már csak azért sem, mert arról sem fog beszámolni a BBC, így aztán nem is hír – ugye kedves szípídzsé menedzser?

Ha az újságírás minimumát elsajátítanák a fönt szereplők (a.m. forráskritika), akkor visszaírnák a BBC anyagokba a terrorista szót. De ezzel nem lennénk kisegítve, ugyanis a BBC hírei tendenciózusak, az általuk vallott értékeknek ellentmondó híreket egyszerűen kiszerkesztik, rendkívül sajátos kontextusban képesek tálalni a világ eseményeit. Ezért mondom, el kell felejteni az Al-Beebet.

ukridge

Egy példa
A terrorizmusról szóló terroristákat nélkülöző cikkek közül ezt választottam ki példának. A cikk arról szól, hogy az Indiai Moszlim Tanács úgy döntött, hogy nem temetik el a terroristákat, mivel meggyalázták az iszlám tanításait. Ibrahim Tai nyilatkozatában konzekvensen terroristákról beszél.

A cikk címe ehhez képest: Moszlimok megtagadják a fegyveresek eltemetését. A szerző végig fegyveresekről beszél.

 Látható, hogy az Al-Beeb még a moszlimoknál is jobban tudja, mi sérti meg a moszlimokat. Én csak azt kérdezném halkan Vince Mátyástól, hogy nekünk mi közünk van ehhez?